rubicon

Történettudomány vagy törvényszék?

Még egyszer a Hóman-perről
36 perc olvasás

Ungváry Krisztián 2015 novemberében az MTA dísztermében tartott előadásában, majd a BBC History 2016. januári, illetve – az előbbi munkát ismételve-kiegészítve – az MTA Law Working Papers 2016/1. számában sarkos kijelentésekkel és szokatlan hévvel támadta Hóman Bálintot. Az ellene 1946-ban lefolytatott népbírósági eljárást gondatlannak, annak döntését túlságosan engedékenynek érezte, mivel szerinte nem vette kellő súllyal figyelembe Hóman népellenes bűneit. 

A Rubicon eddig két alkalommal foglalkozott a Hóman-perrel (2011/7. és 2015/4. számában), másodszor már azután, hogy annak újratárgyalásán 2015. március 6-án a Fővárosi Törvényszék – elsőfokú, jogerős döntésével – bűncselekmény hiányában felmentette az egykori vallás- és közoktatásügyi minisztert a háborús bűntett alól, s egyben hatályon kívül helyezte az 1946-ban meghozott népbírósági ítéleteket. Utóbbi tényt Ungváry tanulmányaiban „több mint sajátosnak”, logikájában „nehezen követhetőnek” tartja és megkérdőjelezi. A Hóman-perről a Rubiconban korábban író Ujváry Gábor veszi górcső alá Ungváry érveit.

Ungváry Krisztián lényegében az­zal vádolja a szerinte notórius hazudozó

Olvassa a teljes cikket INGYENES regisztrációval!

Csatlakozzon több mint 30.000 Rubicon Online olvasóhoz és fedezze fel a történelmet! Ingyenes regisztrációval:

  • Prémium tartalmaink közül hármat ingyen olvashat
  • Korlátlan hozzáférést kap Kalendárium rovatunk tartalmához
  • Kedvenc cikkeit elmentheti olvasói fiókjába és könyvjelzők segítségével ott folytathatja az olvasást, ahol félbehagyta